Caso La Maruja: el consejo a Cambiemos

Los jueces de la Cámara Nacional Electoral, que ayer desestimaron el pedido de Cambiemos para abrir las cuatro urnas de La Maruja porque presuntamente había votos «marcados» por el PJ, se permitieron un consejo: en su fallo, expresaron que los fiscales del frente opositor deberían haber dejado constancias de las supuestas irregularidades en forma inmediata.

El escrutinio definitivo de las legislativas había dejado al PJ por solo 76 votos sobre Cambiemos. Pero las presentaciones de Cambiemos sobre La Maruja -donde el PJ había obtenido 200 votos sobre el frente opositor- suspendieron el escrutinio. Ayer, sin embargo, los camaristas nacionales confirmaron que el reclamo había sido «extemporáneo» –porque se presentó pasadas las 48 horas de finalizado el acto eleccionario- y que por eso no iban a abrir las cuatro urnas de La Maruja.

«En el caso no se configura ningún supuesto que autorice la apertura solicitada. En efecto, de las actas del escrutinio de mesa –suscriptas, entre otros, por los fiscales de la agrupación recurrente- no resulta error, irregularidad ni deficiencia alguna», argumentaron los jueces, en el fallo al que accedió Diario Textual. «Por su parte, el apelante no expresa –y menos acredita– qué errores tendría la documentación, pues su reclamo está basado en que existiría ‘una duda razonable de que se violarían derechos políticos y humanos inherentes a los ciudadanos’ y que ‘no (debe) existir ninguna duda sobre la legitimidad (del) sufragio'», dijeron.

«Tal planteo no solo resulta inadmisible a los fines pretendidos por su carácter genérico, sino que demuestra la inexistencia de los ‘evidentes errores de hecho’ que requiere el artículo 119 del Código Electoral Nacional para proceder del modo pretendido», sostuvieron los camaristas.

Además, se permitieron una sugerencia a Cambiemos. «Debe recordarse que es misión de los fiscales controlar y verificar, durante todo el transcurso del acto eleccionario, si las disposiciones legales que lo rigen se cumplen en su integridad y en el supuesto de un presunto incumplimiento, hacer la protesta correspondiente ante el presidente de la mesa receptora de votos, dejando constancia de las anomalías que creyeren se hubieran cometido o se están llevando a cabo, mientras se encuentran en ejercicio de sus cargos a fin de que las autoridades de mesa tomen en cuenta de los fundamentos del reclamo y resuelvan en consecuencia».

«Como se dijo, de las actas del escrutinio de mesa no surge indicio alguno que permita inferir que la irregularidad que en términos de ‘duda’ alega el apelante –la existencia de ‘votos marcados’– haya sido puesta a consideración de las autoridades de mesa de votación. Tampoco se han recurrido los votos cuya validez ahora pretende cuestionarse», dijeron. Expresaron que hay plazos para protestar, que Cambiemos no respetó.«Como en ocasiones se ha explicado, conocidas razones de seguridad jurídica que constituyen el sustento último del principio de perentoriedad de los plazos, colocan un momento final para el ejercicio de esos derechos, pasado el cual, éstos han de darse por perdidos. De otro modo, se podrían poner en duda indefinidamente las diversas etapas en que se desarrollan los comicios», expresaron.

Diario Textual